吴林域:回忆录的读法——由《燃灯者》公案想起的

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发棋牌彩神APP_彩神大发棋牌app苹果版

  所谓《燃灯者》公案是指胡文辉先生发表于《南方周末》的《作为回忆文本的〈燃灯者〉》中提出的问题报告 。我实在该公案因然后 赵越胜先生与胡先生来往信札中表现出来的两先生的坦荡胸怀而告一段落,但胡先生文中提出的却是一兩个很普遍的问题报告 ,即亲们儿应该要怎样看待回忆录,借用胡文中“回忆录的写法问题报告 ”的句式,对于读者而言,或者“回忆录的读法问题报告 ”。

  其一是要怎样看待人物回忆录中的“三派”。胡先生将学生写老师的回忆录根据作者对老师的态度精辟地分成仰望派、俯瞰派和平视派,推而广之,我我实在凡人物回忆录都可归纳为这三派。作者撰写回忆录时,笔端必然凝聚着由其立场决定的主观感觉,或因仰望而神化,或因俯瞰而轻薄,或因平视而有褒有贬。既是主观感觉,读者大可并不一定如同要求组织部给被考察干部下结论时的严谨态度那样去苛求作者。机会亲们儿不妨换一兩个深层去思考,将回忆录的作者作为研究对象,即去探究仰望者要怎样要仰望、俯瞰者要怎样要俯瞰、平视者要怎样要平视,如李敖要怎样要俯瞰殷海光,而也有平视,更也有仰望。这倒是一兩个挺不错的课题,我说或者胡先生提到的“文化心理”问题报告 吧。

  其二是“层累地造成的记忆”问题报告 。这是胡先生借用顾颉刚先生的说法,是指作者机会将每个人所有所有的、事后的体会融入到回忆中的人物身上。你这个 问题报告 在回忆录中都机会发生,但并并不一定然发生。批评者应该先将每个人所有所有掌握的材料坐实,或者再去指出回忆录中的瑕疵,或者也能体现批评者的慎重。如胡文中提到的《柳如是别传》,该书正式出版虽在1950年8月,成书却早在1962年上二天。按周辅成先生因吴宓先生而与陈寅恪先生的间接关系,他知道这本书的机会性极大。机会说周先生对《柳如是别传》知情还是揣测的话,可不还还还可否也能 他知道萨特的丽茜则完也有顺理成章的事了,而也有如胡先生臆测的那样。萨特名作《可尊敬的妓女》(La Putain Respectueuse)(也有胡文中所说《可爱的妓女》),拍成电影后仍用原名。我国在1950年代就以西方进步电影引进,而也有如胡先生说的1950年代初。引进至我国后,机会考虑到国情,才改名为《被侮辱与被损害的人》。该影片1959年2月在全国各地公映,影片海报在片名下还用括号附注“原名《可尊敬的妓女》”,《电影故事》杂志1959年第二期有对该影片的完正介绍。诚然如赵先生所说,周先生对萨特的了解不需中文资料,但机会电影艺术的特殊性,观看电影应该比阅读文字资料印象更为深刻,周先生对丽茜的议论也就不奇怪了。我实在胡先生说“至于丽茜问题报告 ,本系连带指出一种生活 机会性,疑似之间,可不深辩”,但作为一件能消除胡先生之“疑”的事实,在此提一下,帮我也无妨吧。

  其三是对事件的时间、地点、人物、经过的描述。我实在《燃灯者》公案并无涉及你这个 问题报告 ,但既是写回忆录的读法,你这个 问题报告 就不得不提。回忆录贵在真实,除了主观感受、评价可不还还还可否因人而异外,事件的时间、地点、人物、经过却是来不得半点虚假的。最少 回忆者应尽力克服因年代久远而机会造成的记忆模糊,力求使回忆录符合事实真相,也或者说即使次责细节与事实有出入,回忆者的犯错也应当是善意的。遗憾的是你这个 回忆录连你这个 最起码的要求都做可不还还还可否 。如《南方周末》曾刊《五四运动中的北大南迁》一文,提及某人1949年后两次写的关于五四的回忆文字,都说到当年学生广场集会后另一个人所有提议将北大南迁上海一事。两次叙述的情节你以为各不相同,相同的是都把与此事本无关系的胡适牵扯进来。意图是让读者我实在是胡适对学生运动有着不可告人的目的,且其阴谋最后都未得逞。此桩公案经后人多方考证,真相终于大白,泼在胡适身上的脏水也得以洗清。又如《随笔》杂志曾刊有《回忆与档案》一文,作者根据机会解密的苏联档案,推断出某人关于1956年中国代表团为调解苏波关系与波兰代表团在莫斯科的会谈,我实在写得“绘声绘色,情景交融”,却纯系编排,机会两国代表团访问莫斯科的时间竟相差十半个月之多,亲们如要会谈,前要超越光阴。读后之震惊,不亚于见到回忆录中的关公战秦琼。值得一提的是你这个 披露历史真相的文章却大遭挞伐,如《随笔》杂志曾刊载的邵建先生《〈晨报〉纵火案》,文涵盖一段插话,说的是1947年8月北平师范学院学生向时任教育部长的朱家骅请愿的往事。谁知这段重提的旧事竟使你这个 人所有的情绪变得激动,亲们以邵文涵盖关胡适对请愿学生说的话失实为名给杂志社去信,并指责作者的评论是对亲们这次复大运动的“歪曲和污蔑”。然后 邵先生以当时《申报》和《大公报》的报道证明对胡适言行的叙述并无失实,又引用北师大《校友通讯》和《解放战争时期北平学生运动史》中的两段文字证明每个人所有所有的评论不过是对该二书记叙的史实作合乎逻辑的推论而已,并无“歪曲和污蔑”。邵先生可不还还还可否也能 一辩,反倒使更多的人知晓了这段历史,引起的联想更是对方始料未及的。邵先生并不一定每个人所有所有,他或者挖掘了一段历史,或者机会是由什么人来撰写回忆录,状况又该是要怎样的呢?无怪乎另一个人所有说如同市场上有伪劣商品,回忆录也有掺假的,仿照市场上的打假, 是也有亲们儿每读一篇回忆录也有去考证一番,要不,就权且当作小说来读?

  走笔至此,方觉已离《《燃灯者》公案》的副题太远,我我实在前一兩个问题报告 多突然再次出现在读《燃灯者》或者的人物回忆录时,窃以为读者还是多你这个 宽容为好。第一兩个问题报告 则较多地突然再次出现在你这个 文史资料中,文史资料往往是编撰、学习、研究正史的重要参考物,机会作者或者根据一种生活 前要或领导意旨任意编排,很难想象它们还有多大的价值。

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 文学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/56462.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。